最高法裁判观点：法院判决仅确定当事人对房产享有相应比例，当事人申请法院执行不予受理

来源：民事法律参考

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

裁判要旨

人民法院判决仅确定当事人对房产享有相应比例的产权，并未直接判令当事人可对房产哪些房屋主张产权并办理过户，该判项属于确认权属的判项，没有可执行的具体内容，故伊犁州分院驳回当事人的执行申请有事实和法律依据。

                                       (2021)最高法执监411号

本院认为，本案的争议焦点为：伊犁州分院驳回毛飞的执行申请是否有事实和法律依据。

民诉法解释第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”执行规定第16条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确……”本案中，申请执行人毛飞申请执行的系执行依据伊犁州分院（2015）伊州民三初字第47号民事判决的主文第二项，即关于毛飞与伊犁台联会兴建的伊犁台联大厦的产权，毛飞按原合同约定享有一层楼房的80%产权、享有负一层及二、三、四层的61.12%产权、享有第五层的76.4%产权。此判项仅确定毛飞对台联大厦享有相应比例的产权，并未直接判令毛飞可对台联大厦哪些房屋主张产权并办理过户，该判项属于确认权属的判项，没有可执行的具体内容，故伊犁州分院驳回毛飞的执行申请有事实和法律依据。毛飞如拟对台联大厦的拆迁补偿款主张权利，可另循其他法定途径解决。此外，如执行标的物台联大厦最终无法执行、申请执行人亦无法拿到补偿款，申请执行人可依法对被执行人提起侵权损害赔偿之诉等。

评析

这份裁判文书精准回应了实践中高频出现的“确权判项能否直接进入强制执行程序”的实务争议，通过层层递进的法律适用逻辑，明确了单纯确认产权比例的判项不具备直接强制执行力的裁判规则，是执行程序中区分“确认之诉判项”与“给付之诉判项”的典型标杆性文书。

一、文书的核心裁判逻辑拆解

这份文书从立案执行的法定标准切入，完成了环环相扣的法律论证：

1.‌直接锚定执行立案的法定门槛‌

文书直接援引《民诉法解释》第四百六十三条和《执行规定》第16条的双重规则，明确生效法律文书进入强制执行程序的两个核心硬性标准：权利义务主体明确、给付内容明确。缺少任何一项，执行法院都没有采取强制划拨、过户、交付等执行措施的合法权力，从源头上划清了执行程序的受理边界。

‌2.精准区分“产权确认判项”与“可执行给付判项”的本质差异‌

本案中的执行依据主文仅确认了毛飞对伊犁台联大厦整体享有的产权比例，没有划定具体对应的房屋单元、四至边界，也没有判令伊犁台联会负有配合办理过户的给付义务，本质上属于典型的确认之诉判项。这类判项的核心作用是固定权利归属状态，本身没有包含任何可由国家强制力直接推动履行的给付内容，完全不符合执行案件的受理条件。

‌3.驳回执行申请的同时，主动完成权利救济路径的释明‌

文书没有简单作出驳回结论就终结论述，而是明确告知申请执行人两条后续维权路径：既可以就台联大厦的拆迁补偿款另行通过法定程序主张对应份额，也在执行标的最终无法处置时，另案对被执行人提起侵权损害赔偿诉讼，避免当事人在执行程序被驳回后陷入权利救济无门的困境，体现了执行裁判的实质公平性。

二、文书的规则价值与实务意义

1.‌彻底纠正了实践中的认知误区‌

此前不少当事人甚至部分执行人员都存在误解：只要法院生效判决确认了产权份额，就可以直接申请强制执行要求办理过户。这份文书明确打破了这种错误认知：单纯的产权确认判项只是权利的“确权凭证”，不是直接申请强制过户的“执行通行证”，如果判项没有明确具体的给付内容、没有划定对应的执行标的范围，执行法院根本无法采取强制过户措施，否则就会出现无执行边界、超判项执行的违法风险。

2.‌完全契合执行程序的权力边界原则‌

强制执行权的本质是实现生效判决已经明确的给付内容，而不能在执行程序中替代审判部门，对未明确划分的产权单元、份额对应的具体财产进行实体确权划分。如果在本案中直接立案执行，执行法官必须自行决定哪部分房屋对应毛飞的产权比例，相当于用执行裁定替代了审判程序的实体判决，直接剥夺了其他当事人的辩论权和上诉权，属于严重的程序违法。这份文书的裁判逻辑，严格守住了“审执分离”的核心底线。

‌3.为类案处理提供了清晰的参照标准‌

此后大量涉及共有产权确认、离婚房产份额确认、遗产继承比例确认的案件，只要判项仅写明当事人享有多少比例的产权，没有明确具体的房屋位置、单元，也没有判令对方配合过户，当事人直接申请强制执行的，各地法院均可参照该裁判规则驳回执行申请，统一了该类案件的裁判尺度。

三、延伸的实务提示

从这份裁判延伸来看，当事人后续想要把确权判项转化为可执行的内容，无需陷入权利困境：可以在这份确权判决的基础上，另行提起析产诉讼，明确自己产权比例对应的具体房屋单元、位置和过户方式，拿到包含明确给付内容的生效判决之后，再向法院申请强制执行，就完全符合执行立案的法定条件。这种路径既尊重了生效确权判决的既判力，也通过补充的实体判决补齐了执行程序缺失的给付要件，是这类案件最规范的权利救济方式。