招标选律师，一场精心设计的互相伤害

作者：唐顺良律师

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

法律服务的低价竞争，表面上客户占了便宜，实则各方都是输家。

“我们的小时费用已经不如客户公司门口保安了。” 一位从业二十年、代理某国企案件全胜诉的Z律师朋友告诉我这个荒谬的现实。

就在昨天，某国企市级公司法律招标，当地一家规模排前五的律所报出了突破底线的价格，以最低价入围五家库，而招标规则正是最终的合同价，按照最低的签约，也就是入围前五家的价格都仅仅是评分，最终按照最低价那家签合同，瞬间第五家就被前四家拉仇恨。

报价最高的这位律师以第五名的微弱优势入围，恰恰是企业要求她必须亲自出庭赢得胜率最高的律师，差点因报价最高而出局。

其实我早就退出了Z律师的投标群，那是我最后一次参与该公司的专项招标。尽管我和Z律师的业绩足以碾压那些投标专业户，但我们没有中标，甚至怀疑，一个从来不做知识产权业务的中标专业户，是怎么把知识产权专项做下来的。在这个劣币驱逐良币的游戏中，律师招标已沦为一场精心设计的互相伤害。

01业绩堆砌的虚假繁荣

在当前律师招标模式中，律所整体业绩成为衡量标尺，尽管有企业把业绩分数降到了10-20分，而这与实际承办律师的能力关联甚微。招标文件普遍侧重律所规模、总体营收和过往案例数量等“硬指标”和团队、服务方案，却忽视了具体承办律师的知识储备和专业素养。

这种招标评价机制的错位，根源在于律师行业的特殊组织形式。多数律所实行“合伙人分灶制经营”，整体上各自为政。招标评审中依据律所“整体业绩”进行评价的做法，与实际承办律师的能力形成显著脱节。

中标律所常出现“挂羊头卖狗肉”的情况 —— 由资深合伙人出面竞标，实际服务却交由经验匮乏的年轻律师甚至实习生完成。招标方看重的“律所实力”与“承办人”的面上沟通效果，其实与最终提供的服务质量之间存在巨大落差。当然如果这些国有单位没法辨别，而主要是形式和流程，那也会感觉无关痛痒。

02专业服务被商品化的谬误

法律服务本质上是一种高度依赖知识、经验和创造力的专业服务，而非标准产品。但在招标机制下，复杂的专业能力被简化为价格参数和量化指标。

律师服务的价值体现在对复杂法律问题的精准判断、前瞻性风险识别和创造性解决方案上。这些能力来源于律师长期积累的经验、广阔的视野和深刻的洞察力，难以通过招标评分标准进行准确衡量。

招标方试图通过“标准化”“公平”的形式规避选择律师没有“暗箱操作”和“人情关系”，这种流于形式的选择，有时候如同病人设计一套方案选择心脏外科医生一样荒谬。当专业服务被强行平价商品化，采购方获得的只能是表面合规但缺乏实质价值的“服务空壳”。

03高分投标游戏的规则漏洞

当今的律师招标几乎已经演变为一场“高分游戏”，而那些长期围着国有单位的专业投标律师，都深谙如何在这场游戏中取得优势。

招标文件中的评分标准往往明确而具体，使得投标律所可以有针对性地包装自身以满足各项指标。在“业绩展示”环节，律所会精心挑选最符合要求的案例；“团队配置”部分，则堆砌最具吸引力的律师资历。

结果是，几乎所有大所都能满足这样的评分指标，结果差异就在价格，要么最低价者得，要么是主观评分决定的“服务方案”最佳者得，而这二者，和招标人所需要的服务实际上没有半毛钱的关系，特别是企业出现突发案件或特殊情况时，一个人把着客户的“中标律师”还会两眼抹黑，不得不从律所搬其他专业律师匆忙上阵。

然而，这只是常年法律顾问服务招标规则漏洞的冰山一角。

04程序合规背后的质量陷阱

招标制度的本质是解决程序合规而忽视实质判断。国企和政府部门通过招标流程转移决策风险，法务部门得以在审计和检查中展示“规范操作”的证据。

然而，这种程序合规常常以牺牲服务质量为代价。招标方获得的是价格低廉的服务，但实际承接工作的可能是月薪三千的实习律师，他们甚至都难以胜任政府国企法务的工作，却成为了千军万马挤进国有单位法务的外聘“得力助手”。

“业务外包”成为招标游戏的潜规则——中标律所将项目分配给初级律师处理，而承诺的资深律师仅象征性参与。招标方获得了合规记录，律所获得了稳定业务，但服务质量却被默默牺牲。

以服务体验掩盖专业精进，我在十年就看到了国有单位形式需求下“服务主义”的盛行，和“专业主义”的冷落，所以有些合伙人招纳十几个助理，围着招标人转，美其名曰“服务好”。遇到专业要求高的事项，处理得漏洞百出，有些案件直接导致多年服务关系破裂，律师出局。

05稳定的诱惑与牺牲专业代价 

对许多律所而言，中标大型国企或政府法律顾问意味着获得稳定现金流和业务基石。这种稳定性诱惑使不少律师以公共关系为主业，所投身于招标游戏，即使明知报价难以覆盖优质服务成本，也要先进门。

招标机制催生了一批“中标专业户”，他们以 “关系” 和比墙砖还厚的标书和强大的“团队人数”、价格取胜，评标组甚至没有办法拒绝这种团队入库，通过规模化投标获得稳定业务来源。然而，这种模式的代价是律师时间被分散在不同客户的事务性工作上，团队成员疲于形式化的应付，有的主办律师本身就没什么专业性可言，更不可能培养出专业律师，他们难以在专业上深耕，离开政府国企业务，基本上没太多生存能力。

在内行看来，特别是规模化大所内部，专注于某几个行业、大企业招标业务的律师团队，其人效和人均创收往往低于专业化律师，他们缺乏拿得出的专业，也很少有典型重大案例，也没有著书、专业文章，估计是多年维护关系，而缺乏学习和输出。他们将大量时间消耗在应付各类流程性工作上，而非提升专业能力，导致团队成员职业成长受阻。

06长期主义专业的突围之道

虽然经济下行，劣币驱逐、包围良币。但是，一批坚持专业主义的律师却走出了差异化道路。他们从不参与招标，却从不缺优质业务；他们坚持合理收费，却赢得客户长期信任。

这些律师依靠的是深厚的专业积累和良好的个人IP。他们通过处理复杂案件展示专业能力，通过学术交流和文章发表建立专业影响力，通过客户口碑获得持续案源。

与投标为主业的律师形成鲜明对比的是，专业律师注重解决客户实际问题中的创造性和深度，而非应付流程要求。他们的服务价值体现在为客户避免重大损失或创造巨大价值上，这种价值远远超过按照招标规则折算下来律师单位时间服务的费用。

如果把现在的招标法律业务和餐饮服务消费相比，会得出一个反常的结论，春节假期出行丽江，根据四种不同的风格选择了四家餐馆，有地标古城网红打卡推荐的热门餐馆，有深藏市井的高大上饭店，有老牌的家常老馆，也有到处打广告的火锅连锁，最后回味下来，最贵的那家高大上饭店，是最好吃的，酒香不怕巷子深。这个感受用在律师行业，得出的建议就是，经济下行，赚钱不易，如果你真的遇到了棘手的事，把钱花在刀韧，请贵的律师！

我安慰Z律师，只要坚守专业和质量，不一定非要去投标，她失落的对我说：“我们不仅输给了对手，更输给了这个扭曲的制度。”

没事，真正的专业律师，早已跳出招标游戏的陷阱。他们明白，长期主义是唯一可持续的执业哲学。与其在价格战中消耗专业尊严，不如深耕专业能力，用实质价值赢得市场认可。

我跟Z律师说，当招标人某天需要真正关乎企业生死存亡的法律服务时，他们不会选择招标流程中那些“中标专业户”，而是会悄悄寻找那些始终坚持专业主义的律师。我刚刚遇到了这样一个案例，服务了多年的律所因为没有研究和预防企业所在行业的政策风险，导致企业及主要负责人面临重大风险，瞬间出局。

这时他们终将明白：法律服务的价值，从来无法通过招标来定价！