最高法裁判观点：当事人在原审举证期间故意未提交证据而在再审程序中提出的，法院不予审查

来源：民事法律参考

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

                                       (2021)最高法民申2592号

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，所述现有设计抗辩的证据为现有证据，海吉公司在原审举证期间均有机会提出抗辩，其却在再审申请中提出，如对该证据进行审理，构成对另一方当事人的诉讼突袭，架空原审诉讼程序，造成审级损失，不仅对另一方当事人显失公平，也使得法律有关举证期限的规定目的落空。因此，对于海吉公司现有设计抗辩的新证据，本院不予审查。

解读

最高法院对本案的裁判要旨进行了严谨的法律逻辑分析，体现了对诉讼程序价值和诚信原则的维护。以下从法律规则、裁判逻辑及司法价值三个层面对该裁判要点进行解读：

一、法律规则适用分析

（一）举证时限制度的刚性约束

根据《民事诉讼法》第65条第1款，当事人应当遵循"证据适时提出主义"。本案中，海吉公司作为专业商事主体，在专利侵权诉讼中本应在原审阶段（包括一审、二审）及时提交现有设计抗辩相关证据。司法解释明确规定，专利权纠纷中现有设计抗辩属于核心防御主张，相关证据应当在法庭辩论终结前完成举证。

（二）诚信诉讼原则的具体化

法院援引第13条诚信原则并非抽象适用，而是结合《民诉法解释》第102条、第253条具体规则。根据《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第7条，专利侵权案件中被诉侵权人主张现有技术/设计抗辩的，应当在答辩期内明确具体对比文件。海吉公司逾期举证行为已构成"证据突袭"，违反《民事诉讼证据规定》第59条关于禁止违反诚信原则举证的要求。

二、裁判逻辑体系解构

（一）程序失权与实体正义的平衡

法院采取"三阶审查法"：首先确认证据属于逾期提交→继而审查逾期事由→最终判定证据效力。本案中，海吉公司未能证明存在《民诉法解释》第102条但书规定的"客观原因"，其作为具备专业能力的市场主体，对专利无效证据的收集能力显著强于普通当事人，程序失权后果具有正当性。

（二）审级利益的特殊考量

专利侵权案件通常经历"民事侵权诉讼+专利无效宣告"双重程序。若允许再审阶段提交新证据，将实质架空专利无效宣告程序与侵权诉讼的衔接机制。根据《专利法司法解释》第21条，现有设计抗辩证据原则上应通过专利无效程序解决，民事程序仅作形式审查，再审审查新证据将导致程序错位。

三、司法价值导向阐释

（一）维护诉讼程序的不可逆性

裁判强调"程序不可逆原则"，再审程序作为特殊救济途径，其审查范围受《民诉法》第207条严格限定。允许新证据将打破"两审终审"的审级架构，导致当事人滥用再审程序进行"二次事实审"，违背司法终局性原则。

（二）技术类案件的特殊规制

该裁判体现最高法院对技术类案件举证规则的强化要求。根据《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第14条，现有设计抗辩需要精确的技术特征比对，若允许再审提交新证据，将导致技术事实查明机制（如司法鉴定、专家辅助人制度）形同虚设。

典型案例指引：该裁判思路与（2019）最高法知民终725号案形成规则统一，确立知识产权案件特殊举证规则：对于专业性强的技术抗辩证据，当事人负有更高标准的及时举证义务；再审阶段原则上不接受新证据的实质审查，但可通过另案专利无效程序寻求救济。

对市场主体的启示：企业在专利诉讼中应当建立诉讼证据管理机制，尤其在收到起诉状后15日内完成现有技术/设计证据的初步筛查，在举证期限内完成证据提交。对于复杂技术证据，可依《民诉法》第83条申请延期举证，但需提供充分正当理由。