法院判决：本院同情原告的遭遇，但被告提出诉讼时效的抗辩以达到赖账目的的行为符合法律的规定

来源：民事法律参考

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

最近，一起民事案件的判决书在网上引发了热烈讨论。在这起案件里，原告的遭遇十分令人同情，他们因为被告的某些行为遭受了不小的损失，原本正常的生活节奏被打乱，经济上也陷入困境，每天都在为解决问题四处奔波。从情感角度来说，大家都希望原告能得到公正的对待，获得应有的赔偿，让生活回归正轨。

然而，被告却提出了诉讼时效的抗辩。被告方的律师在法庭上据理力争，强调原告没有在法律规定的时间内行使自己的权利，按照法律规定，他们的诉求不应得到支持。法院在经过一番审理后，在判决书中写下了这样一句话：“本院同情原告遭遇，但被告提出诉讼时效的抗辩以达到赖账目的的行为符合法律规定”。

这一表述瞬间在网络上掀起了轩然大波，网友们对此议论纷纷。有人觉得，法院既然同情原告，就不应该支持被告这种疑似赖账的行为，这让他们感觉法律似乎有些 “不近人情”；也有人认为，这样的表述自相矛盾，让人对法律的公正性产生怀疑。那么，这句看似简单的表述背后，究竟存在哪些不妥之处呢？让我们一起来深入分析分析。

                              “同情” 与 “符合法律规定” 的矛盾感    

 （一）感性的 “同情”

在严肃的法律语境中，“同情” 这一情感词汇的出现显得格格不入。法律的世界讲究的是理性、客观与公正，法官的职责是依据事实和法律条文做出判决，而不是轻易流露个人情感。当判决书中出现 “同情原告遭遇” 这样的表述时，很容易让公众产生误解，认为法官在内心深处是倾向于原告的，这就与最终支持被告诉讼时效抗辩的判决结果形成了鲜明的矛盾。公众会疑惑，既然法官同情原告，为何不支持原告的诉求呢？这一矛盾点就像一根刺，扎在了公众对法律公正性理解的道路上，使得原本清晰的法律判决变得模糊不清。 比如在一些交通事故赔偿案件中，如果法官在判决书中表达对受害者的同情，却又因某些法律条款驳回受害者部分赔偿请求，受害者及其家属就会难以接受，觉得法律没有给予他们应有的支持，进而对法律的公正性产生怀疑。

（二）模糊的 “赖账目的”  

 “赖账目的” 这种表述，本质上是一种道德评价。在法律的判决书中，应该是严谨的法律逻辑和清晰的事实认定占据主导地位，而不是掺杂过多的道德评判。被告提出诉讼时效抗辩，这是他们依法享有的权利，从法律层面来看，只要符合法律规定的条件，这种抗辩就是合法有效的。然而，“赖账目的” 这样的表述，将被告的行为简单地归结为不道德、耍赖，这就混淆了道德与法律的界限。法律有自己独立的评价体系，不能因为被告的行为在道德上可能不被认可，就忽视其在法律框架内的合法性。而且，这种模糊的道德评价，会让判决的逻辑变得混乱，读者难以从中清晰地看到法官是如何依据法律条文进行推理和判决的，这对于法律的权威性和严肃性无疑是一种损害。就好比在一些借贷纠纷中，借款人可能因为经济困难等原因未能按时还款，从道德层面讲，人们可能会觉得他是在赖账，但从法律角度，如果出借人没有在诉讼时效内主张权利，借款人的时效抗辩就是合法的，不能仅仅用 “赖账” 来简单定性。

（三）准确的 “符合法律规定”

诉讼时效抗辩符合法律规定，这一点是毋庸置疑的。法律之所以规定诉讼时效，是有着深刻的立法目的和社会意义的。它一方面是为了督促权利人及时行使自己的权利，避免权利长期处于休眠状态，导致社会关系长期处于不稳定之中；另一方面，也有利于证据的收集和案件事实的查明，因为时间过长，证据可能会灭失，证人的记忆也可能会模糊。法官在判决书中，应该基于这些法律条文和立法目的，理性、客观地阐述被告的诉讼时效抗辩为何符合法律规定，而不是在前面加上一些带有主观情感和模糊道德评价的表述。只有这样，才能让当事人和公众清晰地理解判决的依据和逻辑，维护法律的权威性和公信力。例如在合同纠纷案件中，法官应该详细阐述根据《民法典》中关于诉讼时效的具体条款，以及案件中的相关事实如何符合这些条款，从而得出被告诉讼时效抗辩成立的结论，而不是夹杂无关的情感和道德词汇。

                                         判决书该如何正确说理    

 （一）语言严谨规范

判决书作为法律的权威载体，其语言应当如同精密仪器般精准无误。每一个词汇、每一句话都承载着法律的严肃性和权威性，必须避免任何口语化的表述。口语化的词汇和表达虽然在日常生活中能够拉近人与人之间的距离，但在判决书里却会破坏法律的庄重感，让判决书显得不专业、不严肃。例如，不能用 “赖账” 这种口语化且带有强烈主观色彩的词汇来描述被告的行为，而应该使用 “主张诉讼时效抗辩” 等准确的法律术语。同时，道德评判用语也应被坚决杜绝。道德和法律虽然都对社会秩序起到规范作用，但它们有着不同的评价标准和调整范围。在判决书中加入道德评判，会混淆法律的界限，使判决结果的公正性受到质疑，让判决书的专业性大打折扣，无法准确传达法律的精神和判决的依据。  

（二）逻辑清晰连贯

判决理由的阐述就像是搭建一座稳固的大厦，必须遵循严格的逻辑顺序。从事实认定开始，这就好比是为大厦打下坚实的基础，只有确保基础牢固，后续的工作才能顺利开展。法官需要详细、准确地查明案件事实，通过对各种证据的审查、判断和分析，还原案件的真实情况。在这个过程中，每一个事实的认定都要有充分的证据支持，不能有丝毫的主观臆断。然后是法律适用，这是大厦的主体结构，法官要根据认定的事实，准确地选择适用的法律条文。在阐述法律适用的过程中，要详细说明为什么选择这些法律条文，它们与案件事实之间的逻辑联系是什么，是如何从事实推导出法律结论的。例如在分析诉讼时效抗辩是否成立时，要先明确案件中权利产生的时间、权利人应当知道权利受到侵害的时间，以及权利人在这段时间内是否行使了权利等事实，再依据相关的诉讼时效法律规定，如《民法典》中关于诉讼时效的起算、中断、中止等条款，进行严谨的推理和论证，得出最终的判决结论，整个过程要环环相扣，步步为营，避免出现任何逻辑漏洞和自相矛盾的地方，这样才能让当事人和公众信服。

（三）释法明理到位

法官在判决书中不能只是简单地给出判决结果，而要像一位耐心的老师，详细地向当事人和公众阐释诉讼时效相关法律规定及适用本案的依据。这就需要法官不仅要准确引用法律条文，还要深入解释这些条文背后的立法目的、法律原理和价值取向。比如在解释诉讼时效制度时，要向当事人说明法律为什么要规定诉讼时效，它对于维护社会经济秩序的稳定、督促权利人及时行使权利、便于证据收集和事实查明等方面有着怎样重要的意义。同时，要结合本案的具体事实，分析诉讼时效规定在本案中是如何适用的，为什么被告的诉讼时效抗辩符合法律规定，原告的诉求为什么不能得到支持。只有这样，才能让当事人和公众不仅知其然，还能知其所以然，理解判决的合法性和合理性，从而增强对法律的尊重和信任，提高司法的公信力。