武光某诉武成某土地承包经营权互换合同纠纷案

[ 裁判要旨 ]

土地承包经营权互换合同效力的审查，应紧紧围绕合同是否违反土地法律法规的强制性规定进行。

[ 基本案情 ]

原告武光某。

被告武成某。

1999年1月1日，原告取得了安宁市青龙镇赵家庄村委会立格亩村民小组位于歹子亩的一块0.8亩土地的承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。与此同时，被告也取得了安宁市青龙镇赵家庄村委会立格亩村民小组同样位于歹子亩的另一块0.6亩土地的承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。由于被告饲养的鸡经常到原告承包的0.8亩土地上觅食，双方为此发生了纠纷。1999年下半年，经村干部组织双方进行调解，原告与被告达成口头协议约定：由原告用其歹子亩0.8亩土地的承包经营权与被告的歹子亩0.6亩土地的承包经营权及武成林承包的大甸心0.2亩土地的承包经营权进行互换。后双方按照口头协议互换了上述两块土地的承包经营权，并对互换后的土地按照其原有的用途进行了实际耕种。2015年11月，原告要求被告返还互换后的土地，被告不同意，双方为此发生纠纷。经村委会调解，双方最终未能达成协议。现原告起诉来院，请求依法判决：一、判令被告归还原告位于安宁市青龙街道办事处赵家庄村委会立格亩小组歹子亩的0.6亩农田；二、由被告承担本案诉讼费。

被告武成某辩称：一、被告与原告对各自所承包经营的土地互相调换，符合有关法律的规定，双方不要求登记，故原告的诉讼请求没有法律依据，不应支持。二、原、被告双方互换的0.6亩土地，双方已实际耕种了16年多，其返还的请求权已经消灭，请求法院驳回原告的诉讼请求。

[ 审  判 ]

根据审理查明的事实，一审判决认为，原告与被告达成的互换土地承包经营权的口头协议，因双方已经实际进行了土地互换而成立并生效，且该协议是原、被告的真实意思表示，并未改变土地的农业用途，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对原、被告双方都具有法律约束力，原、被告双方不得擅自变更或者解除该协议。故原告要求被告返还互换的土地，违反了该协议。此外，原告也不能举证证明该协议目前具备解除的条件，故该协议仍应受到法律的保护，双方仍应按照该协议的约定履行自己的义务。所以，原告要求被告返还互换土地的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。

宣判后，双方当事人均服判，本案判决书现已生效。

[ 评  析 ]

《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”由此可见，土地承包经营权互换合同的订立必须采取书面形式，而且应当报发包方备案。但现实生活中，由于法律意识不强，农户在互换土地承包经营权的过程中，一般都不会订立书面合同并进行备案，大多数的做法都是通过达成口头协议来实现互换。

本案原、被告之间的互换便是如此。故对口头互换协议的认定，不应局限于上述法律的规定。因为上述法律规定，仅是土地承包经营权互换合同成立的形式要件，而当事人之间口头互换协议是否成立，主要应看互换土地是否交付这一实质要件。本案中，双方当事人对口头互换协议均不持异议，且互换事实已实际发生，故一审判决确认双方的土地承包经营权互换合同成立，既体现了对农村交易习惯的认可，也严格审查了合同成立的实质要件。

此外，国家对土地实行用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地，对耕地实行特殊保护。《农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则： (一)平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转； (二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途； (三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限； (四)受让方须有农业经营能力； (五)在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”所以，对土地承包经营权互换合同效力的审查，除了要依据《民法通则》、《合同法》的有关规定外，还要依据《土地管理法》及上述《农村土地承包法》的规定，并着重审查是否合法取得承包经营权、是否改变土地用途以及承包期的剩余期限等问题。本案一审判决在审查了上述问题后，认定当事人双方的土地承包经营权互换合同有效，符合法律的规定。

[ 评选理由 ]

本案属典型的土地承包经营权互换合同纠纷案件。土地承包经营权互换的现象在农村较为常见，而且随着土地的增值，也引发了不少纠纷。由于农户的法律意识淡薄，在互换土地时，大多都不会签订书面互换合同，因而，在处理此类纠纷时，面临着如何认定互换合同的成立及其效力的问题。本案把互换土地是否交付作为认定土地承包经营权互换合同是否成立的实质要件，并围绕合同是否违反相关土地法律法规的强制性规定来审查合同的效力。本案的审理思路、证据运用、法律适用对同类案件均具有较强的指导意义。 

一审判决书：安宁市人民法院（2016）云0181民初710号民事判决书

独任审判员：徐耀

案例提供单位：安宁市人民法院

承办人：徐耀；编写人：徐耀